Обоснован отказ в иске АСВ к экс-бухгалтеру Волжского соцбанка на 426 млн руб

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в заявлении Агентства по страхованию вкладов (АСВ) о взыскании с бывшего главбуха и члена правления ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" (ВСБ) Татьяны Гавриловой 426,7 миллиона рублей убытков, говорится в распоряжении суда.

АСВ обжаловало в апелляции определение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля.

В следствии проверки событий банкротства ВСБ, проведенной конкурсным управляющим (АСВ), были распознаны показатели преднамеренного банкротства кредитной организации. Управляющий установил, что в период с 1 декабря 2011 года по 18 ноября 2013 года управлением банка в лице председателя правления Валерия Кучканова и Гавриловой совершались действия по выдаче технических кредитов, что стало причиной значительному ухудшению денежного положения и причинило ВСБ убытки.

Указанные события в соответствии со статьей 44 закона "Об обществах с ограниченной серьезностью" являются основанием для привлечения начальников ВСБ к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, считает управляющий. Учитывая, что Кучканов 20 ноября 2013 года скончался, заявление о привлечении к гражданско-правовой ответственности направлено в отношении Гавриловой. АСВ подчернуло, что и в будущем будет предпринимать все нужные меры, направленные на пополнение конкурсной массы банка.

Но суд 3 июля отклонил заявление АСВ. Арбитраж посчитал, что заявителем не доказана неправомерность действий (бездействия) Гавриловой, и наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) экс-бухгалтера банка. Помимо этого, не доказаны факты заключения кредитных контрактов от имени банка самостоятельно Гавриловой, и не доказан факт того, что она, как член правления банка, принимала решения либо имела возможность оказывать влияние на принятие решения о предоставлении кредитов заемщикам.

Арбитражный суд Самарской области 3 февраля 2014 года признал ВСБ банкротом. Наибольшими кредиторами ВСБ в то время являлись Самарский областной фонд жилья и ипотеки (более 198 миллионов рублей) и ОАО "Корпорация развития Самарской области" (около 200 миллионов рублей).

ВСБ лишился лицензии 2 декабря 2013 года. К этому времени банк пару раз приостанавливал операционную деятельность. Экс-председатель Волжского социального банка Валерий Кучканов был отыскан мертвым с огнестрельным ранением головы у себя дома. На месте происшествия был отыскан травматический пистолет, из которого, предположительно, застрелился Кучканов.

В каких случаях возможно выгнать с работы беременную женщину. Судебная практика

Увольнение беременной дамы в некоторых случаях не запрещаеться трудовым законодательством. Правомерность этого подтверждают суды. Как выгнать с работы беременную даму по закону и отстоять свою позицию? Ответы в данной статье.



Законодательство защищает права беременных дам весьма основательно. По нормам
статьи 261 Трудового кодекса РФ
работодатель может выгнать с работы беременную сотрудницу по своей инициативе в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности личного предпринимателя (п. 1 ч. 1
статьи 81 ТК РФ
). Других оснований законодательством прямо не предусмотрено, но они все же имеется. И это обосновывает судебная практика. Так, Верховный суд Республики Дагестан апелляционным определением от 03.08.2016 по делу № 33-3120/2016 ответил на вопрос, возможно ли выгнать с работы беременную даму в связи с окончанием у нее срока трудового договора с организацией. Судьи сочли, что такая обстановка не противоречит нормам трудового законодательства РФ.



Какие еще ситуации могут появиться с сотрудницами в положении:




окончание действия срочного трудового договора;

закрытие юрлица либо ИП;

сокращение штата;

нарушение трудовой дисциплины;

неудовлетворительный результат опробования;

собственное желание уволиться.




Рассмотрим все эти ситуации подробнее.



Срочный трудовой контракт: замещение сотрудника в декрете



В трудовом споре, по которому высказал свою позицию ВС Республики Дагестан, гражданка получила работу в коммерческую структуру на пост, которая оказалась свободной на период декретного отпуска основного работника. Работодатель заключил с ней срочный трудовой контракт до момента окончания декрета работницы, которую она замещала. По окончании срока трудового договора гражданка лишилась работы по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на свое место прошлого работника. Но одна работница к моменту увольнения оказалась беременной. Она сочла свое увольнение незаконным, потому, что, в силу требований статьи 261 Трудового кодекса РФ, работодатель не имел права ее выгнать с работы, а должен был дать ей другую должность, соответствующую ее квалификации. За защитой своих прав она обратилась в суд.



Но суды трех инстанций единодушно отказали гражданке в восстановлении на работе и выплате компенсации. Арбитры учли, что у работодателя не было возможности перевести истицу на другую работу, потому, что в штате организации отсутствовала свободная должность, на которой она имела возможность бы работать с учетом ее квалификации и состояния организма. При принятии решения суды руководствовались правовой позицией, изложенной в п. 27 распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1, которое показывает, что действующим законодательством РФ допускается увольнение дамы в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, в случае если трудовой контракт с нею был заключен на время выполнения обязанностей отсутствующего работника. Единственным условием является отсутствие возможности с ее письменного согласия перевести до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как свободную должность либо работу, соответствующую квалификации дамы, так и свободную нижестоящую должность либо нижеоплачиваемую работу), которую дама может выполнять с учетом ее состояния организма.



Так, в случае если в организации нет подходящей свободной должности, то вопрос, возможно ли выгнать с работы беременную даму, разрешается не в ее пользу. Никакого нарушения наряду с этим не происходит. Закончился срок трудового договора — нужно будет уходить. А также суды не окажут помощь. Но имеется ли еще основания для увольнения беременных? Одно из них даже прямо прописано в ТК РФ.



Ликвидация организации либо прекращение деятельности ИП



Время от времени организации и личные предприниматели вынуждены закрываться. Это может происходить в принудительном порядке (банкротство), а время от времени стать следствием осознанного решения собственников, которым выяснилось невыгодно новости бизнес. И в том, и в другом случаях работники таковой компании либо ИП вынуждены расторгать трудовые контракты и искать другое место работы. А также в случае если в числе таких работников окажется дама в положении, она лишится работы по п. 1 ч. 1 статьи 81 ТК РФ совместно со всеми. Так как в этом случае ее работодатель свое существование, а значит, не имеет возможности дождаться окончания ее декрета либо предложить другую свободную должность. Таковой вот форс-мажор.



Неудовлетворительный результат опробования



В случае если работница еще до заключения трудового договора представила справку о беременности, то ей нельзя устанавливать опробование при приеме на работу в соответствии с ч. 4
статьи 70 ТК РФ
. Такая правовая позиция представлена в пункте 9 распоряжения Пленума ВС Суда РФ от 28.01.2014 № 1. В случае если же одна работница либо ее управление определили об занимательном положении уже после назначения опробования, то его результаты никак не должны воздействовать на предстоящую карьеру дамы в этой компании. Каким бы неудачным работником ни оказалась такая дама, в случае если ее выгонят с работы, то суд вернёт ее на работе, и управлению нужно будет выплачивать заработную плат за вынужденный прогул (Апелляционное определение Самарского облсуда от 19.02.2015 по делу № 33-1934/2015).



Сокращение штатов



А вот сокращение штатной численности для беременных сотрудниц форс-мажором не является. Как трудовое законодательство, так и суды единодушны: сокращать работницу в занимательном положении запрещено, даже если она сообщила о нем работодателя в самый последний момент. Так как в абзаце 1 п. 25
распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1
прямо сказано, что в случае если сотрудница, трудовой контракт с которой расторгнут по инициативе работодателя, определит о своей беременности, она может обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. В этом случае иск должен быть удовлетворен, не обращая внимания на то, что у работодателя отсутствовали сведения о ее беременности. Наряду с этим восстановлению на работе такая сотрудница подлежит даже в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска занимательного положения уже по каким-либо причинам нет.



Но шанс у организаций отстоять свою позицию в таких спорах все же имеется. В случае если в суде выяснится, что работница намеренно держала управление в неведении о своем положении, это может быть расценено как злоупотребление правом. При таких условиях суд примет сторону управления, а сотрудница останется при своих интересах.



Нарушение трудовой дисциплины



Злостные прогульщицы также будут оказаться в увлекательном положении. Исходя из этого вопрос, как выгнать с работы беременную даму по закону, если она нарушает дисциплину в организации, появляется часто. К сожалению, в этом случае у прогульщицы имеется надежная защита: ее положение. Управление не имеет права применить крайнюю меру дисциплинарного взыскания, даже если не знает об особенном положении нарушительницы дисциплины. В этом случае суды также поднимутся на ее сторону (к примеру, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.03.2013 по делу № 33-2015/2013). Так как, как часто бывает написано в судебных актах:




Не имеет правового значения тот факт, что работодатель не знал о беременности работницы на момент ее увольнения. Это не должно воздействовать на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных дам при увольнении по инициативе работодателя.




Соглашение сторон



В то время как нельзя приказать, возможно договориться. Трудовым законодательством не предусмотрены ограничения на расторжение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 статьи 77 ТК РФ), в случае если работница беременна. Инициатором прекращения трудовых отношений в таковой ситуации может быть как одна работница, так и работодатель. Об этом указано в пункте 20
распоряжения Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2
.



Но самым главным условием при прекращении рабочих отношений по этому основанию является достижение между работодателем договорённости и работником об основаниях и сроке расторжения трудового договора. Минтруд напоминал об этом в письме от 10.04.2014 № 14-2/ООГ-1347. Наряду с этим стороны могут отменить достигнутую договоренность при взаимном согласии. К примеру, в случае если работница определит о том, что беременна и передумает увольняться. Управление компании в этом случае может и не пойти ей навстречу, но шансы, что такое увольнение устоит в суде, довольно малы (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 18-КГ16-45). Кстати, в случае если сотрудница знала о беременности в момент заключения соглашения о расторжении отношений с компанией, суд ее сторону может и не принять.